A10-7850K vs A6-8550 [6 тестов в 2 бенчмарках]

A10-7850K
vs
A6-8550

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

Выберите первый процессор из списка для сравнения характеристик
VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Выберите второй процессор из списка для сравнения характеристик

Оценка общей производительности
A10-7850K и A6-8550

Рейтинг от 88 до 2824970 отражает производительность. 2824970 — лучший результат, остальные баллы нормализуются относительно него.

A10-7850K (2014)
29246
A6-8550 (2015)
14493

A10-7850K отстаёт от A6-8550 на 14753 баллов.

Сравнение характеристик
A10-7850K vs A6-8550

Основные характеристики ядер A10-7850K A6-8550
Количество модулей ядер 2
Количество производительных ядер 2
Базовая частота P-ядер 3.7 ГГц
Техпроцесс и архитектура A10-7850K A6-8550
Сегмент процессора Desktop
Кэш A10-7850K A6-8550
Кэш L1 Instruction: 4 x 16 KB | Data: 4 x 96 KB КБ Instruction: 2 x 16 KB | Data: 2 x 96 KB КБ
Кэш L2 2 МБ 2 x 1 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики A10-7850K A6-8550
TDP 95 Вт 65 Вт
Графика (iGPU) A10-7850K A6-8550
Модель iGPU Radeon R5
Разгон и совместимость A10-7850K A6-8550
Тип сокета FM2+
Прочее A10-7850K A6-8550
Дата выхода 01.01.2014 01.10.2015

В среднем A10-7850K опережает A6-8550 на 13% в однопоточных и в 2,1 раза в многопоточных тестах

Geekbench A10-7850K A6-8550
Geekbench 3 Multi-Core
+101,66% 7276 points
3608 points
Geekbench 3 Single-Core
+9,35% 2350 points
2149 points
Geekbench 4 Multi-Core
+121,15% 7258 points
3282 points
Geekbench 4 Single-Core
+25,54% 2694 points
2146 points
PassMark A10-7850K A6-8550
PassMark Multi
+92,05% 3384 points
1762 points
PassMark Single
1494 points
1546 points +3,48%

FAQ по процессорам A10-7850K и A6-8550

Здесь мы собрали ответы на самые важные и частые вопросы о процессорах. Этот раздел поможет вам не просто выбрать процессор, а понять ключевые принципы его работы, разобраться в спецификациях и сделать осознанный выбор, идеально подходящий для ваших задач — будь то мощный игровой компьютер, рабочая станция для профессиональной работы или надежный домашний офис.

Разница в производительности 45.5% — апгрейд с A6-8550 на A10-7850K имеет смысл. Тем не менее рассмотрите вариант перехода на более новую платформу или поиск ещё более производительного процессора, если бюджет это позволяет.

Сравнивать процессоры правильно — значит смотреть на реальную производительность в ваших задачах, а не на сухие цифры спецификаций.

  • По задачам и тестам: Ориентируйтесь на бенчмарки в нужных вам играх и программах, обращая внимание на не только на средний FPS, но и на 1% lows для плавности.
  • По стоимости системы: Учитывайте общую цену связки процессор + материнская плата + система охлаждения, а не только цену CPU.
  • По энергопотреблению и апгрейду: Обращайте внимание на нагрев и будущие возможности обновления на том же сокете.

Нельзя сравнивать процессоры только по количеству ядер и частоте, цене без учёта платформы, устаревшим тестам или укоренившимся стереотипам о брендах. Без учёта видеокарты сравнение также теряет смысл.

Сравнение
A10-7850K и A6-8550
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Core i5-760

Этот четырёхъядерный процессор 2010 года на сокете LGA1156 с базовой частотой 2.8 ГГц (Turbo до 3.33 ГГц) заметно устарел морально и технически. Он изготовлен по 45-нм техпроцессу, имеет TDP 95 Вт и примечателен интегрированным контроллером PCI Express и памяти прямо на кристалле.

Intel Core i3-7100T

Этот двухъядерный Intel Core i3-7100T с Hyper-Threading (4 потока) на сокете LGA1151, выпущенный в начале 2017 года на 14 нм техпроцессе с базовой частотой 3.4 ГГц и низким TDP в 35 Вт, уже порядком устарел, но его интегрированная графика HD 630 и запас производительности для базовых задач в свое время выглядели довольно шустро.

Intel Core i3-6100TE

Выпущенный в 2015 году двухъядерный Core i3-6100TE на сокете LGA1151 (2.7 ГГц, 14 нм, 35 Вт) предлагает энергоэффективность для встраиваемых систем, но сегодня его производительность сильно уступает современным чипам. Он поддерживает Hyper-Threading, однако уже ощутимо устарел для большинства актуальных задач.

Intel Pentium Gold G5420T

Этот двухъядерный Pentium Gold G5420T (Coffee Lake) на сокете LGA1151, работающий на 3.2 ГГц (14 нм, TDP 35 Вт), оснащен технологией Hyper-Threading, позволяя обрабатывать четыре потока одновременно. Однако к 2024 году он уже серьезно устарел по мощности и современным требованиям даже для базовых задач.

AMD Athlon X4 870K

Выпущенный в 2016 году, этот четырёхъядерный "пожилой боец" AMD Athlon X4 870K на сокете FM2+ (28 нм, 95 Вт) работал на частоте 3.9 ГГц и отличался необычным для своей линейки отсутствием встроенной графики. Он целиком полагался на дискретную видеокарту, что было редкостью даже среди Athlon того времени.

AMD Phenom II X6 1045T

Этот шестиядерник на сокете AM3, выпущенный в середине 2010 года на техпроцессе 45 нм с TDP 95 Вт, сейчас морально устарел для современных задач из-за скромной базовой частоты ~2.7 ГГц и архитектуры. Однако в своё время он был почти первопроходцем среди массовых ЦПУ, предлагая шесть физических ядер и технологию Turbo CORE для динамического разгона менее загруженных ядер.

Intel Core i3-4160T

Этот двухъядерный процессор с Hyper-Threading (4 потока) и частотой 3.1 ГГц на сокете LGA1150, выпущенный в 2014 году, сейчас считается морально устаревшим, хотя его энергоэффективность (TDP 35 Вт) и поддержка базовых инструкций сохраняют актуальность для самых нетребовательных задач.

Intel Pentium G4400

Этот скромный двухъядерник Pentium G4400 на сокете LGA 1151, работающий на 3.3 ГГц по техпроцессу 14 нм с TDP 54 Вт, был типичным бюджетным решением ещё в 2015 году и уже ощутимо отстаёт от современных требований, особенно без поддержки технологии Hyper-Threading.

AMD FX-6100

Этот шестиядерник на устаревшей архитектуре Bulldozer, выпущенный в 2011 году под сокет AM3+, сегодня выглядит морально устаревшим как по производительности, так и по энергопотреблению (95 Вт TDP). Его модульная конструкция (CMT) со спаренными ядрами, техпроцесс 32 нм и базовая частота 3.3 ГГц были попыткой AMD конкурировать, но уже значительно отставали от современных решений.