Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Рейтинг от 88 до 2824970 отражает производительность. 2824970 — лучший результат, остальные баллы нормализуются относительно него.
Athlon 64 X2 QL-60 отстаёт от Pentium T2370 на 129 баллов.
| Основные характеристики ядер | Athlon 64 X2 QL-60 | Pentium T2370 |
|---|---|---|
| Количество производительных ядер | 2 | |
| Потоков производительных ядер | 2 | |
| Базовая частота P-ядер | 1.9 ГГц | 1.7 ГГц |
| Техпроцесс и архитектура | Athlon 64 X2 QL-60 | Pentium T2370 |
|---|---|---|
| Сегмент процессора | Mobile | |
| Кэш | Athlon 64 X2 QL-60 | Pentium T2370 |
|---|---|---|
| Кэш L1 | Instruction: 2 x 64 KB | Data: 2 x 64 KB КБ | Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБ |
| Кэш L2 | 2 x 0.512 МБ | 2 x 1 МБ |
| Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon 64 X2 QL-60 | Pentium T2370 |
|---|---|---|
| TDP | 35 Вт | |
| Разгон и совместимость | Athlon 64 X2 QL-60 | Pentium T2370 |
|---|---|---|
| Тип сокета | Socket S1 | PSocket478 |
| Прочее | Athlon 64 X2 QL-60 | Pentium T2370 |
|---|---|---|
| Дата выхода | 01.01.2009 | 01.10.2008 |
| Geekbench | Athlon 64 X2 QL-60 | Pentium T2370 |
|---|---|---|
| Geekbench 3 Multi-Core | +0% 1525 points | 1618 points +6,10% |
| Geekbench 3 Single-Core | +0% 787 points | 896 points +13,85% |
| Geekbench 4 Multi-Core | +3,88% 1658 points | 1596 points |
| Geekbench 4 Single-Core | +0% 932 points | 991 points +6,33% |
| Geekbench 5 Multi-Core | +0% 409 points | 410 points +0,24% |
| Geekbench 5 Single-Core | +0% 208 points | 231 points +11,06% |
| Geekbench 6 Multi-Core | +0% 298 points | 323 points +8,39% |
| Geekbench 6 Single-Core | +0% 165 points | 195 points +18,18% |
| PassMark | Athlon 64 X2 QL-60 | Pentium T2370 |
|---|---|---|
| PassMark Multi | +16,67% 651 points | 558 points |
| PassMark Single | +9,43% 650 points | 594 points |
Этот процессор 2011 года выпуска давно морально устарел: двухъядерный чип на 32-нм техпроцессе с частотой 1.2 ГГц и TDP 18 Вт (сокет BGA1288) относится к ультрабюджетному сегменту даже для своего времени. Его относительная особенность — поддержка технологии аппаратной виртуализации VT-x, что было нечасто для Celeron того поколения.
Этот двухъядерный мобильный процессор с частотой 1.8 ГГц, выпущенный в середине 2007 года, был типичной звездой своего времени, но сегодня его мощности для современных задач уже недостаточно. Построенный по 65-нм техпроцессу с TDP 35 Вт для сокета P, он выделялся ранней поддержкой набора инструкций SSE4.1.
Этот морально устаревший с 2014 года двухъядерный чип Celeron N2807 (BGA-1170) работает на частотах до 2.4 ГГц, используя 22-нанометровый техпроцесс. Зато он очень энергоэффективен (TDP всего 7.5 Вт), созданный в основном для компактных нетбуков начального уровня того времени.
Этот мобильный двухъядерник 2015 года на архитектуре Bay Trail (22 нм) с низкой тактовой частотой до 2,25 ГГц и TDP 7,5 Вт уже ощутимо устарел даже для базовых задач. Он предлагает лишь минимальную производительность в компактных системах начального уровня.
Этот современный 10-нм процессор Atom X6214RE для встраиваемых решений, выпущенный в 2023 году, сочетает 4 энергоэффективных ядра (1.8 ГГц) в сокете BGA с низким TDP 13.5 Вт и уникальной поддержкой времязащищенных вычислений (Time Coordinated Computing - TSC) для точной синхронизации в промышленных системах.
Двухъядерный AMD Athlon 64 X2 QL-62 на 65-нм техпроцессе с частотой 2.0 ГГц и скромным TDP 35 Вт для сокета S1, выпущенный в начале 2009 года, сегодня считается устаревшим из-за базовой по современным меркам производительности и ограниченной поддержкой только памяти DDR2. Его ключевыми особенностями были полноценная поддержка 64-бит (AMD64) и технологии аппаратной виртуализации (AMD-V), что тогда было актуальным преимуществом.
Этот скромный одноядерник на ядре Penryn, работающий на 2.3 ГГц и сделанный по 45-нм техпроцессу для сокета PGA478, уже заметно устарел для современных задач из-за своей ограниченной производительности в многозадачности, хотя его TDP в 35 Вт был вполне скромным для своего времени.