Athlon X4 950 vs Pro A8-9600 [10 тестов в 2 бенчмарках]

Athlon X4 950
vs
Pro A8-9600

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

Выберите первый процессор из списка для сравнения характеристик
VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Выберите второй процессор из списка для сравнения характеристик

Оценка общей производительности
Athlon X4 950 и Pro A8-9600

Рейтинг от 88 до 2824970 отражает производительность. 2824970 — лучший результат, остальные баллы нормализуются относительно него.

Athlon X4 950 (2017)
28047
Pro A8-9600 (2016)
27142

Athlon X4 950 отстаёт от Pro A8-9600 на 905 баллов.

Сравнение характеристик
Athlon X4 950 vs Pro A8-9600

Основные характеристики ядер Athlon X4 950 Pro A8-9600
Количество модулей ядер 4 2
Количество производительных ядер 4
Базовая частота P-ядер 3.5 ГГц 3.1 ГГц
Техпроцесс и архитектура Athlon X4 950 Pro A8-9600
Сегмент процессора Desktop
Кэш Athlon X4 950 Pro A8-9600
Кэш L1 Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 96 KB КБ
Кэш L2 4 x 1 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon X4 950 Pro A8-9600
TDP 65 Вт
Минимальный TDP 45 Вт
Графика (iGPU) Athlon X4 950 Pro A8-9600
Модель iGPU Radeon R7 Pro A8-9600
Разгон и совместимость Athlon X4 950 Pro A8-9600
Тип сокета AM4
Прочее Athlon X4 950 Pro A8-9600
Дата выхода 01.07.2017 01.07.2016

В среднем Athlon X4 950 опережает Pro A8-9600 на 6% в однопоточных и на 5% в многопоточных тестах

Geekbench Athlon X4 950 Pro A8-9600
Geekbench 3 Multi-Core
+3,93% 7068 points
6801 points
Geekbench 3 Single-Core
+2,22% 2261 points
2212 points
Geekbench 4 Multi-Core
6432 points
6600 points +2,61%
Geekbench 4 Single-Core
+4,66% 2558 points
2444 points
Geekbench 5 Multi-Core
+7,71% 1677 points
1557 points
Geekbench 5 Single-Core
+8,95% 548 points
503 points
Geekbench 6 Multi-Core
+4,15% 1632 points
1567 points
Geekbench 6 Single-Core
+5,85% 670 points
633 points
PassMark Athlon X4 950 Pro A8-9600
PassMark Multi
+7,71% 3576 points
3320 points
PassMark Single
+7,97% 1625 points
1505 points

FAQ по процессорам Athlon X4 950 и Pro A8-9600

Здесь мы собрали ответы на самые важные и частые вопросы о процессорах. Этот раздел поможет вам не просто выбрать процессор, а понять ключевые принципы его работы, разобраться в спецификациях и сделать осознанный выбор, идеально подходящий для ваших задач — будь то мощный игровой компьютер, рабочая станция для профессиональной работы или надежный домашний офис.

Если разница в производительности между Pro A8-9600 и Athlon X4 950 всего 7.4% — как правило апгрейд не оправдан: выигрыш небольшой, расходы зачастую не стоят результата. Лучше копить на более заметный апгрейд или менять платформу целиком.

Сравнивать процессоры правильно — значит смотреть на реальную производительность в ваших задачах, а не на сухие цифры спецификаций.

  • По задачам и тестам: Ориентируйтесь на бенчмарки в нужных вам играх и программах, обращая внимание на не только на средний FPS, но и на 1% lows для плавности.
  • По стоимости системы: Учитывайте общую цену связки процессор + материнская плата + система охлаждения, а не только цену CPU.
  • По энергопотреблению и апгрейду: Обращайте внимание на нагрев и будущие возможности обновления на том же сокете.

Нельзя сравнивать процессоры только по количеству ядер и частоте, цене без учёта платформы, устаревшим тестам или укоренившимся стереотипам о брендах. Без учёта видеокарты сравнение также теряет смысл.

Сравнение
Athlon X4 950 и Pro A8-9600
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Core i5-3470T

Выпущенный в 2012 году Core i5-3470T на сокете LGA1155 работает с двумя ядрами и четырьмя потоками на частотах до 3.6 ГГц при TDP 35 Вт, но сегодня он сильно устарел и предоставляет лишь ограниченную производительность для базовых задач. Его низкое энергопотребление было когда-то плюсом для компактных систем, хотя сейчас мощности явно недостаточно для современных требований.

Intel Core i3-4130T

Этот скромный двухъядерник с технологией Hyper-Threading (2 ядра/4 потока), работающий на 2.9 ГГц по 22-нм техпроцессу в сокете LGA1150 и потребляющий всего 35 Вт (TDP), сегодня смотрится довольно солидно для своего декабрьского релиза 2013 года. Его козырь – неплохая для времени интегральная графика Intel HD Graphics 4400, позволявшая тогда обходиться без дискретной видеокарты в базовых системах.

Intel Core i5-2500T

Данный Sandy Bridge образца 2011 года, хоть и почтенного возраста, всё ещё предлагает четыре настоящих ядра для базовых задач на сокете LGA1155 при скромном аппетите всего в 45 Вт. Выпущенный по 32 нм норме с базовой частотой 2.3 ГГц, этот энергоэффективный вариант i5 фокусировался на снижении тепловыделения без потери квадрокора.

AMD Pro A10-9700

Выпущенный в 2016 году четырёхъядерный AMD Pro A10-9700 на сокете FM2+ с базовой частотой 3.5 ГГц был неплохим вариантом для недорогой сборки с базовой графикой Radeon R7 прямо на кристалле при умеренном TDP 65 Вт на устаревшем 28-нм техпроцессе.

AMD A8-7670K

Этот стареющий AMD A8-7670K на сокете FM2+, выпущенный в середине 2015 года, предлагал четыре ядра Kaveri с базовой частотой 3.6 ГГц и довольно мощную для своего класса интегрированную графику Radeon R7 на 28-нм техпроцессе при TDP 95 Вт. Его особенностью была поддержка архитектуры гетерогенных систем (HSA), позволявшей ЦП и ГП совместно обрабатывать задачи для специфических вычислений.

AMD Phenom II X6 1035T

Выпущенный в 2010 году шестиядерник AMD Phenom II X6 1035T на сокете AM3 (65 нм, 95 Вт TDP) морально устарел, хотя его базовая частота 2.6 ГГц с турбо-режимом до 3.1 ГГц и технология автоматического разгона Turbo Core пытались компенсировать недостатки архитектуры того времени.

Intel Celeron G3930

Этот простецкий двухъядерник на сокете LGA1151, выпущенный в начале 2017 года на 14-нм техпроцессе с частотой 2.9 ГГц и TDP 51 Вт, уже морально устарел для современных задач из-за минимальной базовой производительности и отсутствия поддержки современных технологий ускорения.

На сайте используются cookie-файлы, сервисы аналитики (Яндекс Метрика, Google Analytics, LiveInternet) и рекламные технологии. Нажимая «Принять» или продолжая использование сайта, вы даёте согласие на их использование.

Подробнее