Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Рейтинг от 88 до 2824970 отражает производительность. 2824970 — лучший результат, остальные баллы нормализуются относительно него.
Celeron 2.26Ghz отстаёт от Phenom II X6 1075T на 27740 баллов.
| Основные характеристики ядер | Celeron 2.26Ghz | Phenom II X6 1075T |
|---|---|---|
| Количество производительных ядер | 1 | 6 |
| Потоков производительных ядер | 1 | 6 |
| Базовая частота P-ядер | 2.3 ГГц | 3 ГГц |
| Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.26Ghz | Phenom II X6 1075T |
|---|---|---|
| Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
| Кэш | Celeron 2.26Ghz | Phenom II X6 1075T |
|---|---|---|
| Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 6 x 64 KB | Data: 6 x 64 KB КБ |
| Кэш L2 | 1 x 0.25 МБ | 6 x 0.512 МБ |
| Кэш L3 | — | 6 МБ |
| Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.26Ghz | Phenom II X6 1075T |
|---|---|---|
| TDP | — | 125 Вт |
| Разгон и совместимость | Celeron 2.26Ghz | Phenom II X6 1075T |
|---|---|---|
| Тип сокета | — | AM3 |
| Прочее | Celeron 2.26Ghz | Phenom II X6 1075T |
|---|---|---|
| Дата выхода | 01.01.2009 | 01.07.2010 |
| Geekbench | Celeron 2.26Ghz | Phenom II X6 1075T |
|---|---|---|
| Geekbench 2 Score | +0% 990 points | 9136 points +822,83% |
| Geekbench 3 Multi-Core | +0% 600 points | 8956 points +1392,67% |
| Geekbench 3 Single-Core | +0% 607 points | 1914 points +215,32% |
| Geekbench 4 Multi-Core | +0% 1079 points | 8429 points +681,19% |
| Geekbench 4 Single-Core | +0% 1233 points | 2263 points +83,54% |
| PassMark | Celeron 2.26Ghz | Phenom II X6 1075T |
|---|---|---|
| PassMark Multi | +0% 182 points | 3494 points +1819,78% |
| PassMark Single | +0% 382 points | 1389 points +263,61% |
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.