Pentium 4 2.53Ghz vs Pentium 4 3.40Ghz [6 тестов в 2 бенчмарках]

Pentium 4 2.53Ghz
vs
Pentium 4 3.40Ghz

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

Выберите первый процессор из списка для сравнения характеристик
VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Выберите второй процессор из списка для сравнения характеристик

Оценка общей производительности
Pentium 4 2.53Ghz и Pentium 4 3.40Ghz

Рейтинг от 88 до 2824970 отражает производительность. 2824970 — лучший результат, остальные баллы нормализуются относительно него.

Pentium 4 2.53Ghz (2009)
3192
Pentium 4 3.40Ghz (2008)
5350

Pentium 4 2.53Ghz отстаёт от Pentium 4 3.40Ghz на 2158 баллов.

Сравнение характеристик
Pentium 4 2.53Ghz vs Pentium 4 3.40Ghz

Основные характеристики ядер Pentium 4 2.53Ghz Pentium 4 3.40Ghz
Количество производительных ядер 1
Потоков производительных ядер 1 2
Базовая частота P-ядер 2.5 ГГц 3.4 ГГц
Техпроцесс и архитектура Pentium 4 2.53Ghz Pentium 4 3.40Ghz
Сегмент процессора Desktop
Энергопотребление и тепловые характеристики Pentium 4 2.53Ghz Pentium 4 3.40Ghz
TDP 61.5 Вт 89 Вт
Разгон и совместимость Pentium 4 2.53Ghz Pentium 4 3.40Ghz
Тип сокета Socket 478
Прочее Pentium 4 2.53Ghz Pentium 4 3.40Ghz
Дата выхода 01.01.2009 01.10.2008

В среднем Pentium 4 3.40Ghz опережает Pentium 4 2.53Ghz на 62% в однопоточных и на 75% в многопоточных тестах

Geekbench Pentium 4 2.53Ghz Pentium 4 3.40Ghz
Geekbench 3 Multi-Core
648 points
1170 points +80,56%
Geekbench 3 Single-Core
664 points
1161 points +74,85%
Geekbench 4 Multi-Core
626 points
1009 points +61,18%
Geekbench 4 Single-Core
650 points
1062 points +63,38%
PassMark Pentium 4 2.53Ghz Pentium 4 3.40Ghz
PassMark Multi
162 points
298 points +83,95%
PassMark Single
442 points
650 points +47,06%

FAQ по процессорам Pentium 4 2.53Ghz и Pentium 4 3.40Ghz

Здесь мы собрали ответы на самые важные и частые вопросы о процессорах. Этот раздел поможет вам не просто выбрать процессор, а понять ключевые принципы его работы, разобраться в спецификациях и сделать осознанный выбор, идеально подходящий для ваших задач — будь то мощный игровой компьютер, рабочая станция для профессиональной работы или надежный домашний офис.

Разница в производительности 38.4% — апгрейд с Pentium 4 2.53Ghz на Pentium 4 3.40Ghz имеет смысл. Тем не менее рассмотрите вариант перехода на более новую платформу или поиск ещё более производительного процессора, если бюджет это позволяет.

Сравнивать процессоры правильно — значит смотреть на реальную производительность в ваших задачах, а не на сухие цифры спецификаций.

  • По задачам и тестам: Ориентируйтесь на бенчмарки в нужных вам играх и программах, обращая внимание на не только на средний FPS, но и на 1% lows для плавности.
  • По стоимости системы: Учитывайте общую цену связки процессор + материнская плата + система охлаждения, а не только цену CPU.
  • По энергопотреблению и апгрейду: Обращайте внимание на нагрев и будущие возможности обновления на том же сокете.

Нельзя сравнивать процессоры только по количеству ядер и частоте, цене без учёта платформы, устаревшим тестам или укоренившимся стереотипам о брендах. Без учёта видеокарты сравнение также теряет смысл.

Сравнение
Pentium 4 2.53Ghz и Pentium 4 3.40Ghz
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Atom D425

Этот одноядерный Intel Atom D425 на сокете FCBGA559 с частотой 1.8 ГГц и техпроцессом 45 нм, выпущенный в 2011 году, уже в своё время не блистал мощью и сегодня морально устарел, хотя его скромные 10 Вт TDP подходили для неттопов; ему не хватало даже Hyper-Threading для запуска нескольких потоков одновременно. Он не справится с современными задачами, но когда-то был простым решением для базовых вычислений.

Intel Core 2 Q6800

Этот четырёхъядерный ветеран 2007 года (LGA 775, 2.93 GHz, 65 нм) с TDP 105 Вт тогда предлагал неплохую производительность и аппаратную виртуализацию VT-x, но сейчас его возможности значительно уступают современным чипам.

Intel Pentium 4 2.50Ghz

Этот одноядерный Pentium 4 Prescott с частотой 2.5 ГГц на сокете LGA775 уже сильно устарел к 2009 году из-за своего неэффективного ядра NetBurst. Он производился по техпроцессу 90 нм, обладал технологией Hyper-Threading для имитации двух логических процессоров и грелся прилично с TDP около 84 Вт.

Intel Pentium 4 3.46Ghz

Этот одноядерный Pentium 4 с частотой 3.46 ГГц, основанный на архаичном 90-нм техпроцессе и сокете LGA775, уже тогда был невероятно горячим (115 Вт TDP), хотя технология Hyper-Threading позволяла ему имитировать два потока и выжимать последнее из старой архитектуры NetBurst. Даже на момент релиза в начале 2004 года он значительно уступал современным ему решениям по производительности на ватт и уже считался морально устаревшим.

AMD Athlon XP 3000+

Этот теплый ветеран с одним ядром Barton на борту, работающий на частоте 2167 МГц через Socket A по 130-нм техпроцессу (TDP ~74 Вт), к 2009 году уже сильно устарел морально, хотя его внушительный для тех времен кэш L2 размером 512 КБ был приятным бонусом.

Intel Atom D410

Этот одноядерный процессор Atom D410 на сокете FCBGA559, выпущенный в 2010 году с тактовой частотой 1.66 ГГц и TDP 10 Вт (техпроцесс 45 нм), давно морально устарел даже для базовых задач из-за своих скромных показателей. Интересной его особенностью было наличие интегрированного контроллера памяти DDR2 прямо на кристалле процессора, что в те времена встречалось нечасто.

AMD Athlon XP 2800+

Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.

AMD Phenom X4 9450e

Выпущенный в 2008 году AMD Phenom X4 9450e — это уже сильно устаревший четырехъядерник на сокете AM2+ с низкой частотой 2.1 ГГц и неэффективным 65-нм техпроцессом, хотя его TDP в 65 Вт для того времени был неплохим. Его главная особенность — уникальный для десктопов встроенный северный мост на кристалле, что было довольно смелым решением AMD тогда.