A10-8850 vs A8-7690K [8 тестов в 2 бенчмарках]

A10-8850
vs
A8-7690K

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

Выберите первый процессор из списка для сравнения характеристик
VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Выберите второй процессор из списка для сравнения характеристик

Оценка общей производительности
A10-8850 и A8-7690K

Рейтинг от 88 до 2824970 отражает производительность. 2824970 — лучший результат, остальные баллы нормализуются относительно него.

A10-8850 (2016)
27160
A8-7690K (2023)
32443

A10-8850 отстаёт от A8-7690K на 5283 баллов.

Сравнение характеристик
A10-8850 vs A8-7690K

Основные характеристики ядер A10-8850 A8-7690K
Количество модулей ядер 2 4
Количество производительных ядер 4
Базовая частота P-ядер 3.9 ГГц 3.7 ГГц
Техпроцесс и архитектура A10-8850 A8-7690K
Сегмент процессора Desktop
Кэш A10-8850 A8-7690K
Кэш L1 Instruction: 4 x 16 KB | Data: 4 x 96 KB КБ Instruction: 4 x 16 KB | Data: 2 x 96 KB КБ
Кэш L2 4 x 2 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики A10-8850 A8-7690K
TDP 95 Вт
Графика (iGPU) A10-8850 A8-7690K
Модель iGPU Radeon R7
Разгон и совместимость A10-8850 A8-7690K
Тип сокета FM2+
Прочее A10-8850 A8-7690K
Дата выхода 01.04.2016 01.04.2023

В среднем A8-7690K опережает A10-8850 на 29% в однопоточных и на 45% в многопоточных тестах

Geekbench A10-8850 A8-7690K
Geekbench 3 Multi-Core
6683 points
9745 points +45,82%
Geekbench 3 Single-Core
2126 points
3079 points +44,83%
Geekbench 4 Multi-Core
6719 points
9537 points +41,94%
Geekbench 4 Single-Core
2567 points
3396 points +32,29%
Geekbench 5 Multi-Core
1762 points
2367 points +34,34%
Geekbench 5 Single-Core
565 points
721 points +27,61%
PassMark A10-8850 A8-7690K
PassMark Multi
+59,39% 3438 points
2157 points
PassMark Single
+11,59% 1608 points
1441 points

FAQ по процессорам A10-8850 и A8-7690K

Здесь мы собрали ответы на самые важные и частые вопросы о процессорах. Этот раздел поможет вам не просто выбрать процессор, а понять ключевые принципы его работы, разобраться в спецификациях и сделать осознанный выбор, идеально подходящий для ваших задач — будь то мощный игровой компьютер, рабочая станция для профессиональной работы или надежный домашний офис.

Разница в производительности 24.6% — апгрейд с A10-8850 на A8-7690K имеет смысл. Тем не менее рассмотрите вариант перехода на более новую платформу или поиск ещё более производительного процессора, если бюджет это позволяет.

Сравнивать процессоры правильно — значит смотреть на реальную производительность в ваших задачах, а не на сухие цифры спецификаций.

  • По задачам и тестам: Ориентируйтесь на бенчмарки в нужных вам играх и программах, обращая внимание на не только на средний FPS, но и на 1% lows для плавности.
  • По стоимости системы: Учитывайте общую цену связки процессор + материнская плата + система охлаждения, а не только цену CPU.
  • По энергопотреблению и апгрейду: Обращайте внимание на нагрев и будущие возможности обновления на том же сокете.

Нельзя сравнивать процессоры только по количеству ядер и частоте, цене без учёта платформы, устаревшим тестам или укоренившимся стереотипам о брендах. Без учёта видеокарты сравнение также теряет смысл.

Сравнение
A10-8850 и A8-7690K
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Core i3-3240

Этот старичок Intel Core i3-3240, вышедший в начале 2012 года на сокете LGA1155, к сегодняшнему дню ощутимо устарел — его двухъядерной базы с Hyper-Threading и частотой 3.4 ГГц хватало для базовых задач, но по современным меркам он слабоват. Созданный по 22-нм техпроцессу и с TDP 55 Вт, он еще вполне годится для офисных машин или очень бюджетных сборок.

AMD Pro A8-9600

Выпущенный в середине 2016 года AMD Pro A8-9600 сегодня серьёзно устарел, его четырёх ядрышек на сокете AM4 уже не хватает для комфортной работы с современными задачами. Этот APU начального уровня (28 нм, 65 Вт, базовая частота 3.1 ГГц) интересен лишь встроенным графиком Radeon R7, что редкость для настольных ПК без отдельной видеокарты.

AMD Pro A12-9800E

Этот выпущенный в 2017 году представитель серии Bristol Ridge (28 нм), сокет AM4, предлагал 4 ядра на частотах до 3.1 ГГц как крепкий середнячок своего времени, но сегодня выглядит морально устаревшим. Его главный козырь — довольно мощная для процессора интегрированная графика Radeon R7 Series и технологии AMD PRO для защиты данных при умеренном TDP всего в 35 Вт.

Intel Core Ultra 5 245

Этот свежий игрок от Intel, представленный в мае 2024 года, построен на передовом техпроцессе Intel 18A и объединяет 4 мощных ядра и 4 энергоэффективных ядра при TDP 28 Вт, выделяясь мощным NPU третьего поколения для задач искусственного интеллекта прямо на устройстве. Его новейшая архитектура гарантирует высокую актуальность и производительность в тонких ноутбуках здесь и сейчас.

AMD Ryzen 5 7235HS

Этот свежий мобильный процессор от AMD, выпущенный весной 2024 года на базе архитектуры Zen 3+, предлагает 4 производительных ядра и современный 6-нм техпроцесс для эффективной работы в тонких ноутбуках. Его интегрированная графика Radeon 660M на архитектуре RDNA 2 обеспечивает неплохую производительность для повседневных задач и лёгких игр при умеренном TDP в 35 Вт, используя сокет FP7.

Intel Core i5-4400E

Этот двухъядерный камень 2014 года, работающий на частоте около 2.7 ГГц (BGA1364, 22 нм, 37 Вт), типa боец былого времени — он выделялся поддержкой ECC-памяти, что для i5 редкость. Сегодня его мощь считается ограниченной для современных задач, хоть в простых системах и держится типа надежно, ведь ему уже десяток лет.

Intel Core i7-9700E

Этот энергоэффективный восьмиядерник на сокете LGA 1151v2, выпущенный в конце 2020 года на 14 нм техпроцессе с базовой частотой 2.6 ГГц и TDP всего 65 Вт, позиционировался для компактных систем, но уже ощутимо уступает современным аналогам по производительности и технологиям, особенно из-за отсутствия гиперпоточности.

Intel Core i3-3250

Этот двухъядерный процессор Ivy Bridge на сокете LGA1155 с базовой частотой 3.5 ГГц (техпроцесс 22 нм, TDP 55 Вт) был шустрым бюджетником 2013 года с поддержкой PCIe 3.0, но сейчас сильно устарел и уже не тянет современные задачи.