Athlon X4 950 vs Pro A10-8770 [10 тестов в 2 бенчмарках]

Athlon X4 950
vs
Pro A10-8770

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

Выберите первый процессор из списка для сравнения характеристик
VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Выберите второй процессор из списка для сравнения характеристик

Оценка общей производительности
Athlon X4 950 и Pro A10-8770

Рейтинг от 88 до 2824970 отражает производительность. 2824970 — лучший результат, остальные баллы нормализуются относительно него.

Athlon X4 950 (2017)
28047
Pro A10-8770 (2017)
27849

Athlon X4 950 отстаёт от Pro A10-8770 на 198 баллов.

Сравнение характеристик
Athlon X4 950 vs Pro A10-8770

Основные характеристики ядер Athlon X4 950 Pro A10-8770
Количество модулей ядер 4
Количество производительных ядер 4
Базовая частота P-ядер 3.5 ГГц
Техпроцесс и архитектура Athlon X4 950 Pro A10-8770
Сегмент процессора Desktop
Кэш Athlon X4 950 Pro A10-8770
Кэш L1 Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 96 KB КБ
Кэш L2 4 x 1 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon X4 950 Pro A10-8770
TDP 65 Вт
Минимальный TDP 45 Вт
Графика (iGPU) Athlon X4 950 Pro A10-8770
Модель iGPU R7
Разгон и совместимость Athlon X4 950 Pro A10-8770
Тип сокета AM4
Прочее Athlon X4 950 Pro A10-8770
Дата выхода 01.07.2017 01.01.2017

В среднем Athlon X4 950 опережает Pro A10-8770 на 4% в однопоточных тестах, но медленнее на 3% в многопоточных

Geekbench Athlon X4 950 Pro A10-8770
Geekbench 3 Multi-Core
7068 points
7095 points +0,38%
Geekbench 3 Single-Core
2261 points
2373 points +4,95%
Geekbench 4 Multi-Core
6432 points
6453 points +0,33%
Geekbench 4 Single-Core
+5,01% 2558 points
2436 points
Geekbench 5 Multi-Core
+14,63% 1677 points
1463 points
Geekbench 5 Single-Core
+6,00% 548 points
517 points
Geekbench 6 Multi-Core
1632 points
1651 points +1,16%
Geekbench 6 Single-Core
670 points
676 points +0,90%
PassMark Athlon X4 950 Pro A10-8770
PassMark Multi
3576 points
3585 points +0,25%
PassMark Single
+1,56% 1625 points
1600 points

FAQ по процессорам Athlon X4 950 и Pro A10-8770

Здесь мы собрали ответы на самые важные и частые вопросы о процессорах. Этот раздел поможет вам не просто выбрать процессор, а понять ключевые принципы его работы, разобраться в спецификациях и сделать осознанный выбор, идеально подходящий для ваших задач — будь то мощный игровой компьютер, рабочая станция для профессиональной работы или надежный домашний офис.

Разница в производительности 11% — апгрейд с Pro A10-8770 на Athlon X4 950 имеет смысл. Тем не менее рассмотрите вариант перехода на более новую платформу или поиск ещё более производительного процессора, если бюджет это позволяет.

Сравнивать процессоры правильно — значит смотреть на реальную производительность в ваших задачах, а не на сухие цифры спецификаций.

  • По задачам и тестам: Ориентируйтесь на бенчмарки в нужных вам играх и программах, обращая внимание на не только на средний FPS, но и на 1% lows для плавности.
  • По стоимости системы: Учитывайте общую цену связки процессор + материнская плата + система охлаждения, а не только цену CPU.
  • По энергопотреблению и апгрейду: Обращайте внимание на нагрев и будущие возможности обновления на том же сокете.

Нельзя сравнивать процессоры только по количеству ядер и частоте, цене без учёта платформы, устаревшим тестам или укоренившимся стереотипам о брендах. Без учёта видеокарты сравнение также теряет смысл.

Сравнение
Athlon X4 950 и Pro A10-8770
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Core i5-3470T

Выпущенный в 2012 году Core i5-3470T на сокете LGA1155 работает с двумя ядрами и четырьмя потоками на частотах до 3.6 ГГц при TDP 35 Вт, но сегодня он сильно устарел и предоставляет лишь ограниченную производительность для базовых задач. Его низкое энергопотребление было когда-то плюсом для компактных систем, хотя сейчас мощности явно недостаточно для современных требований.

Intel Core i3-4130T

Этот скромный двухъядерник с технологией Hyper-Threading (2 ядра/4 потока), работающий на 2.9 ГГц по 22-нм техпроцессу в сокете LGA1150 и потребляющий всего 35 Вт (TDP), сегодня смотрится довольно солидно для своего декабрьского релиза 2013 года. Его козырь – неплохая для времени интегральная графика Intel HD Graphics 4400, позволявшая тогда обходиться без дискретной видеокарты в базовых системах.

Intel Core i5-2500T

Данный Sandy Bridge образца 2011 года, хоть и почтенного возраста, всё ещё предлагает четыре настоящих ядра для базовых задач на сокете LGA1155 при скромном аппетите всего в 45 Вт. Выпущенный по 32 нм норме с базовой частотой 2.3 ГГц, этот энергоэффективный вариант i5 фокусировался на снижении тепловыделения без потери квадрокора.

AMD Pro A10-9700

Выпущенный в 2016 году четырёхъядерный AMD Pro A10-9700 на сокете FM2+ с базовой частотой 3.5 ГГц был неплохим вариантом для недорогой сборки с базовой графикой Radeon R7 прямо на кристалле при умеренном TDP 65 Вт на устаревшем 28-нм техпроцессе.

AMD A8-7670K

Этот стареющий AMD A8-7670K на сокете FM2+, выпущенный в середине 2015 года, предлагал четыре ядра Kaveri с базовой частотой 3.6 ГГц и довольно мощную для своего класса интегрированную графику Radeon R7 на 28-нм техпроцессе при TDP 95 Вт. Его особенностью была поддержка архитектуры гетерогенных систем (HSA), позволявшей ЦП и ГП совместно обрабатывать задачи для специфических вычислений.

AMD Phenom II X6 1035T

Выпущенный в 2010 году шестиядерник AMD Phenom II X6 1035T на сокете AM3 (65 нм, 95 Вт TDP) морально устарел, хотя его базовая частота 2.6 ГГц с турбо-режимом до 3.1 ГГц и технология автоматического разгона Turbo Core пытались компенсировать недостатки архитектуры того времени.

AMD A8-9600

Этот четверьядерный процессор на сокете FM2+, выпущенный в апреле 2017 года, работает на базовых частотах от 3.1 ГГц и привлекателен встроенной графикой Radeon R7 для базовых задач, хотя 28-нм техпроцесс и общая мощность к сегодняшнему дню ощутимо устарели. Его TDP составляет стандартные для платформы 65 Вт.

Intel Celeron G3930

Этот простецкий двухъядерник на сокете LGA1151, выпущенный в начале 2017 года на 14-нм техпроцессе с частотой 2.9 ГГц и TDP 51 Вт, уже морально устарел для современных задач из-за минимальной базовой производительности и отсутствия поддержки современных технологий ускорения.