Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Рейтинг от 88 до 2824970 отражает производительность. 2824970 — лучший результат, остальные баллы нормализуются относительно него.
Celeron G1840 отстаёт от Phenom II X4 973 на 52 баллов.
| Основные характеристики ядер | Celeron G1840 | Phenom II X4 973 |
|---|---|---|
| Количество производительных ядер | 2 | 4 |
| Потоков производительных ядер | 2 | 4 |
| Базовая частота P-ядер | 2.8 ГГц | 3.2 ГГц |
| Техпроцесс и архитектура | Celeron G1840 | Phenom II X4 973 |
|---|---|---|
| Сегмент процессора | Desktop | |
| Кэш | Celeron G1840 | Phenom II X4 973 |
|---|---|---|
| Кэш L1 | Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБ | Instruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ |
| Кэш L2 | 2 x 0.25 МБ | 4 x 0.512 МБ |
| Кэш L3 | 2 МБ | 6 МБ |
| Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron G1840 | Phenom II X4 973 |
|---|---|---|
| TDP | 53 Вт | — |
| Разгон и совместимость | Celeron G1840 | Phenom II X4 973 |
|---|---|---|
| Тип сокета | LGA 1150 | — |
| Прочее | Celeron G1840 | Phenom II X4 973 |
|---|---|---|
| Дата выхода | 01.04.2014 | 01.07.2010 |
| Geekbench | Celeron G1840 | Phenom II X4 973 |
|---|---|---|
| Geekbench 3 Multi-Core | +0% 4233 points | 5472 points +29,27% |
| Geekbench 3 Single-Core | +66,81% 2392 points | 1434 points |
| Geekbench 4 Multi-Core | +0% 5034 points | 6456 points +28,25% |
| Geekbench 4 Single-Core | +36,74% 3011 points | 2202 points |
| Geekbench 5 Multi-Core | +0% 1174 points | 1401 points +19,34% |
| Geekbench 5 Single-Core | +58,12% 623 points | 394 points |
| Geekbench 6 Multi-Core | +4,85% 930 points | 887 points |
| Geekbench 6 Single-Core | +76,97% 538 points | 304 points |
| PassMark | Celeron G1840 | Phenom II X4 973 |
|---|---|---|
| PassMark Multi | +0% 1785 points | 2204 points +23,47% |
| PassMark Single | +34,15% 1583 points | 1180 points |
Этот скромный двухъядерник Pentium G3260T 2015 года (2.9 ГГц, LGA1150, 22 нм) уже ощутимо отстаёт от современных задач, но привлекает крайне низким TDP всего 35 Вт. Он не обременён продвинутыми технологиями вроде Hyper-Threading или Turbo Boost, зато его энергопотребление остаётся на удивление скромным.
Этот древний четырёхъядерник на сокете AM3, выжатый по техпроцессу 45 нм до частоты в 3.0 ГГц при прожорливом TDP 125 Вт, уже давно морально устарел с релиза в 2009 году, но его разблокированный множитель когда-то позволял энтузиастам выжимать лишнее.
Этот не самый свежий четырёхъядерник Intel Celeron J4115 трудится на 14 нм с базовой частотой 1.8 ГГц и скромным TDP в 10 Вт, ориентируясь на неприхотливую основу для офисных задач и компактных систем. Его архитектура Gemini Lake Refresh поддерживает полезные для шифрования инструкции AES-NI и нечасто встретишь в бюджетниках совместимость с памятью LPDDR4.
Четырёхъядерный AMD Athlon II X4 640, вышедший в 2010 году на сокете AM3 (45 нм, 3.0 ГГц, TDP 95 Вт), уже прилично устарел и не предлагал современных технологий вроде Turbo Core или кэша L3, будучи тяжеловат на подъём по сегодняшним меркам.
Этот Pentium 4 на 3.2 ГГц с одним ядром был морально устаревшим уже на момент релиза в 2008 году, используя старый техпроцесс 90 нм и сокет LGA 775 при высоком TDP ~84 Вт. Его ключевой особенностью была технология Hyper-Threading для обработки двух потоков на одном ядре, что являлось редкостью для массовых процессоров того времени.
Этот четырёхъядерный старичок семейства Phenom II, дебютировавший еще в конце 2000-х (не в 2016 году), построен по 45-нм техпроцессу и устанавливается в сокет AM3, предлагая базовую производительность эпохи своего расцвета при типичном TDP около 80-95 Вт. Его козыри — приличный для времени 6 МБ кэша L3 и неплохой разгонный потенциал благодаря разблокированному множителю.
Этот двухъядерный процессор Ivy Bridge с поддержкой Hyper-Threading, заточенный под сокет LGA1155 и работающий на 2.8 ГГц при скромном TDP 35 Вт, давно устарел морально — сегодня он может тянуть лишь базовые задачи и ограниченную офисную работу. Выпущенный в 2012 году по 22-нм техпроцессу, он сильно проигрывает современным чипам даже в простых сценариях, особенно когда требуется что-то тяжелее офисных задач.