Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Рейтинг от 88 до 2824970 отражает производительность. 2824970 — лучший результат, остальные баллы нормализуются относительно него.
Pentium 4 2.93Ghz отстаёт от Sempron 2400+ на 107 баллов.
| Основные характеристики ядер | Pentium 4 2.93Ghz | Sempron 2400+ |
|---|---|---|
| Количество производительных ядер | 1 | |
| Потоков производительных ядер | 1 | |
| Базовая частота P-ядер | 2.9 ГГц | 1.7 ГГц |
| Техпроцесс и архитектура | Pentium 4 2.93Ghz | Sempron 2400+ |
|---|---|---|
| Сегмент процессора | Desktop | |
| Кэш | Pentium 4 2.93Ghz | Sempron 2400+ |
|---|---|---|
| Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 1024 KB КБ | Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБ |
| Кэш L2 | 1 x 1 МБ | 1 x 0.25 МБ |
| Разгон и совместимость | Pentium 4 2.93Ghz | Sempron 2400+ |
|---|---|---|
| Тип сокета | — | Socket A |
| Прочее | Pentium 4 2.93Ghz | Sempron 2400+ |
|---|---|---|
| Дата выхода | 01.01.2009 | 01.10.2008 |
| PassMark | Pentium 4 2.93Ghz | Sempron 2400+ |
|---|---|---|
| PassMark Multi | +0% 150 points | 205 points +36,67% |
| PassMark Single | +0% 269 points | 321 points +19,33% |
Этот одноядерный ретро-процессор на архитектуре K7 с частотой 1.33 ГГц, выполненный по техпроцессу 180 нм и установленный в Socket A, уже в момент своего *реального* релиза в 2001 году не блистал мощью, а сегодня безнадежно устарел морально и физически. Он обладал умеренным TDP около 62 Вт и использовал фирменную технологию QuantiSpeed для формирования своего рейтинга производительности вместо стандартной маркировки по частоте.
Этот давно снятый с производства одноядерный Pentium 4 Prescott на устаревшей 90-нм архитектуре NetBurst (сокет LGA775), несмотря на рекордную для своего времени частоту и технологию Hyper-Threading, сегодня выглядит далеко не юнец и весьма голоден по энергии (TDP ~115 Вт). Даже в 2018 году он был глубоким ретро, а его упоминание как новинки на 1 апреля — чистой воды шутка.
Выпущенный ещё в 2001 году одноядерный AMD Athlon XP 1700+ на сокете A с частотой 1466 МГц уже тогда считался среднебюджетным решением. К сегодняшнему дню он глубоко морально устарел, будучи одноядерным чипом на техпроцессе 130 нм с TDP 62 Вт, родным из далёких времён до массовой многоядерности.
Этот одноядерный процессор для Socket A, выпущенный в далёком 2001 году и изготовленный по 180-нм техпроцессу, сегодня обладает крайне высокой степенью морального устаревания из-за своей низкой тактовой частоты в 1400 МГц и значительного энергопотребления (TDP 62 Вт).
Этот одноядерный ветеран от Intel, Pentium III 1400 МГц на сокете 370, построенный по техпроцессу 0.13 мкм и потреблявший около 31 Вт, был неплох для своего времени (2001 год), но сегодня безнадежно устарел для любых практических задач, хоть и обладал передовой для того момента поддержкой инструкций SSE.
Этот одноядерный реликт на сокете PPGA370, выпущенный уже в 2009 году с частотой 1.4 ГГц и техпроцессом 130 нм, даже на момент своего позднего релиза выглядел глубоко архаичным на фоне современных ему многоядерников, отличаясь лишь скромным аппетитом (TDP 32 Вт) и поддержкой устаревших инструкций MMX/SSE.
Этот ветеран компьютерных полей, выпущенный еще в **2001 году** (ошибочно указан 2009), имел одно ядро с маркетинговой маркировкой 1800+ (фактическая частота ~1.53 ГГц), базировался на сокете A (Socket 462) и выделялся технологией Quantispeed для эффективного исполнения команд и поддержкой 3DNow! для игр, потребляя около 66 Вт на устаревшем 180-нм техпроцессе Palomino. Сегодня он представляет глубокое моральное устаревание, оставшись лишь памятником ранним архитектурным попыткам AMD конкурировать с Pentium 4.
Этот одноядерный ветеран на сокете Socket A, выпущенный еще в 2002 году с частотой 1.67 ГГц и TDP около 60Вт на 180 нм техпроцессе, давно устарел по любым меркам производительности. Заслуживает упоминания его необычная система рейтинга PR (Performance Rating), где цифра "2000+" лишь условно указывала на сопоставимую производительность с Pentium 4, а не на реальную тактовую частоту.